《姑熟十咏》的作者是谁?在李白长眠当涂谢家青山之后，李日方于太宗雍熙三年(986)奉束力编纂成《文苑英华》，乐史于宋真宗咸平元年(998)编成校刊本《李翰林集》，宋敏求于宋神宗熙宁年间编成分类本《李太白文集》，曾巩在宋敏求分类本的基础上，完成《李太白文集》，在此前后三百年内，并不存在《姑熟十咏》的作者是谁的问题。问题是苏东坡首先提出来的。
苏东坡曰：过姑熟亭下，读李白《十咏》，疑其浅近。孙邈云：“闻之王安国，此乃李赤诗，秘阁下有赤集，此诗在焉，白集中无此。赤见柳子厚集，自比李白，故名赤。其后为厕鬼所惑 而死。今观其诗只如此，而以比李白，则其人心恙已久，非厕鬼之罪也。”(转引王琦《李太白全集》)对于《十咏》，苏东坡不但断然否定该诗是李白所作，并且还明确指出它的作者是李赤。苏东坡的这一看法，在当时就传播人口，而后来的许多诗话作家在各自的著作中又纷纷转载、引用，因而影响极大，并造成了很大的混乱，遂使《十咏》的作者问题成为一件历史公案。陆游在《入蜀记》中，也作了大体相同的记载，并且还记述了苏东坡同自己的好友，当涂著名诗人郭祥正的一番争论：《李太白集》有《姑熟十咏》，予族伯父彦远尝言 ，东坡自黄州还，过当涂读之，抚手大笑曰：“赝物败矣，岂有李白作此语者!”郭功父争以为不然。东坡又笑曰：“但恐是太白后身所作耳。”功父甚愠。盖功父少时，诗句俊逸，前辈或许之以为太白后身，功父亦遂以自负，故东坡因是戏之。
陆游的看法同苏东坡如出一辙，也认为《十咏》不是李白的作品，只是他没说《十咏》的作者是李赤。其《入蜀记》卷三云：李太白往来江东，此(池)州所赋尤多。如《秋浦歌》十七首及九华山、清溪、白笥陂、玉镜潭诸诗是也。《秋浦歌》云：“秋浦长似秋，萧条使人愁。”又曰：“两鬓入秋浦，一朝飒已衰。猿声催白发，长短尽成丝。”则池州之风物可见矣。然观太白此歌高妙乃尔。则知《姑熟十咏》决为赝作也。
王琦也未断定《十咏》的作者是谁。是李赤?还是罗愿在其《新安志》中所说的那个南唐翰林学士李白?还是其他什么人?《全唐诗》的编者对《十咏》的作者问题采取了李白、李赤两存的办法，即在李白《姑熟十咏》题下加注“一作李赤诗”，在李赤《姑熟杂咏》题下加注“一作李白诗”。明代高木秉《唐诗品汇》中选了《十咏》中的五咏(《丹阳湖》、《谢公宅》、《凌台》、《慈姥竹》、《望夫山》)，统统归在李赤名下。
常秀峰、何庆善、沈晖《李白在安徽》，朱世英、高兴《古人笔下的安徽胜迹》，黄季耕、浦金洲《安徽历代诗选》，浦金洲《历代诗人与安徽》，均认为李白是《十咏》的作者。苏东坡过姑熟读《十咏》，是宋神宗元丰七年(1084)的事情，迄今已过去了足足九百个年头。本文旧事重提，对《十咏》的作者问题试作一番辨证，以求教于大方之家。
所 谓 “浅 近”苏东坡读《十咏》，疑其“浅近”，便抚手大笑道：“赝物败矣，岂有李白作此语者!
”任何一位伟大的诗人，包括李白、苏东坡、陆游在内，其作品绝不可能齐刷刷的全都是“高妙”的精品，而与浅近、平庸之作无缘。翻一翻文学史，地无论中外，时无论古今，还不 曾有过这样的一位诗人。不曾有，也不可能有，因为这不符合文学艺术创作的规律。苏东坡除笑话《十咏》“浅近”外，还批评了《悲歌行》等诗：“《太白集》中有《悲来乎》、《笑矣乎》及《赠怀素草书》数诗。决非太白作，盖唐末五代间贯休、齐已辈诗也。余旧在富阳，见国清院太白诗绝凡近，过彭泽唐兴院又见亦非是。良由太白豪俊，语不甚择，集中往往有临时卒然之句，故使妄庸敢尔”。(引自咸淳本《李翰林集》卷二十)。
一边笑《十咏》“浅近”，认为不是李白的作品，一边又说“太白豪俊，语不甚择，集中往 往有临时卒然之句”。什么“语不甚择”、“临时卒然之句”?说的就是“浅近”。而这种“浅近”，苏东坡说，李白集中还“往往有”。这些“浅近”之作，马上又成了“赝作”。刚刚说完李白“往往有临时卒然之句”，一转身又大笑“岂有李白作此语者”，这不是以子之矛攻子之盾又是什么呢?苏东坡说的“浅近”、“凡近”，还有陆游说的“高妙”，各自心目中的浅近、高妙，可能相差无几，但也可能相去甚远，甚至大相径庭。这样的现象实在是太多了。比如李白的《题东溪公幽居》七律一首，裴斐先生认为“此首在李白诗中实属 平庸之作”，而明人王昌会竟称其“冠绝古今”，并说王安石、胡诠“心服，屡和均压不倒”。裴先生讥之曰：“但可见此公及王安石、胡诠辈之殊乏眼力耳”。(见裴斐《李白与魏晋南北朝时期诗人》，载《中日李白研究论文集》、《文学遗产》861)又如《笑歌行》、《悲歌行》二首，首先有苏东坡，而后又有严羽、胡震亨、朱谏、沈德潜、王琦，直至今人朱金城先生，众口一辞，“各家均定为伪作”(朱金城语)，其根据不外是苏东坡所说的“绝凡近”。而郭沫若则认为是“彻底打破了‘温柔敦厚’的老教条”，“突出了李白的积极性一面”的佳作(见《李白与杜甫》)。安旗先生也认为是李白所作，其《李白年谱》云：《笑
歌行》多反语，《悲歌行》多绝望语，皆至忿至悲至痛之辞也。诗为心声，若无至忿至悲至
痛之身世，其何能至此!
按照龚自珍的说法，李白真诗只有一百二十二篇。龚自珍云：“李白集十之五六伪也。有唐人伪者，有五代十国人伪者，有宋人伪者。……予以道光戊子夏费再旬日之力，用朱墨别真伪，定李白真诗百二十二篇”。(转引詹《李白诗论丛》)。
詹先生说得好，这种“全凭主观”别真伪的作法，“殊难使人心折”。既然认识是如此的天差地别，再讨论《十咏》浅近不浅近，也就没有什么必要了；再说，也不会有什么结果。 所谓“秘阁下有赤集，此诗在焉” 如果真的秘阁下有赤集，并且《十咏》就在赤集中，也许就不会有人再去争论什么《十咏》的作者是谁了。问题在于此话可疑之处实在太多。第一个可疑之处是，此话是苏东坡从孙邈那儿听来的，孙邈又是听王安国说的，其可信程度不能不大打折扣。
第二个可疑之处是，所谓的《李赤集》，一不传世，二不见于唐宋任何一种史籍的记载。苏东坡之后有人说起李赤与《李赤集》，也只是把苏东坡说过的话重复一遍而已。第三个可疑之处是，李赤诗，《文苑英华》却一首未收。该书是李日 方奉宋太宗之命领衔编纂的，参加编纂的有扈蒙、宋白等二十余人，前后用了五年多时间，选录作家近二千二百人，作品近二万篇。奇怪的是王安国所见到的《李赤集》为何李日方等人谁也不曾见到?或者见到了，为何又一首不收?
第四个可疑之处是，《文苑英华》选录李白作品二百三十九篇，彭叔夏作《文苑英华辨证》，其中也订正了李白的一些谬误，而对《文苑英华》收录的“八咏”却未着一辞。第五个可疑之处是，《文苑英华》收有《十咏》中的“八咏”，署名李白，而不是李赤。王安国曾在秘阁供过职，而“八咏”即来源秘阁藏书唐人选本李白 集，王安国“白集中无此”这种话又从何说起呢?第六个可疑之处是，“秘阁下有赤集，此诗在焉”这句话，王安国说过没有?关于苏东坡过姑熟，谈《十咏》一事，可视为原始记录的《仇池笔记》是这样记载的：“姑熟堂下咏，怪其语不类太白。王平甫云：此李赤诗也。赤自比李白，故名赤。后为厕鬼所惑死。今观其诗止于此，以太白自比，其心疾已久矣，岂厕鬼之罪耶!”咸淳本《李翰林集》则云：“东坡先生云：舟次姑熟堂下，读《姑熟十咏》，怪其语浅近，不类太白。孙邈子思云：吾闻之上(当作“王”)平甫，此李赤诗也。赤见《柳子厚集》，自比李白，故名赤。其后为厕鬼所惑以死。今观其诗止于此，而以太白自比，则其人心疾已久矣，岂厕鬼之罪耶!”《仇池笔记》与咸淳本《李翰林集》中的“东坡辨证之语”，都没有“秘阁下有赤集，此诗在焉，白集中无此”的话。那么，这几句话极有可能是好事者在传抄中凭自己的想当然添加上去的。第八个可疑之处，也是最大的一个可疑之处是，真有李赤这个人吗?
关于李赤其人 李赤，见柳宗元《李赤传》。查《全唐文》，柳宗元共有带“传”字的传记散文七篇，即《刘叟传》、《宋清传》、《种树郭驼传》、《童区寄 传》、《梓人传》、《李赤传》与虫负虫K版传》。这些传记散文，有两个显著的特点。其一，几乎每篇文章都分为传和论两个部分，并且重点在论而不在传，传不过是借题发挥的材料，论才是文章的灵魂，主旨所在。
其二，与一般的史传文不同，是它对真实性的追求，首先不是史学意义上的，而是文学意义上的。这就使得柳宗元的这些传记散文有着更多的夸张、虚构成分和鲜明的寓言色彩。柳宗元的传记散文显然是不能当作二十五史中的本纪、列传来读的。《李赤传》更是如此。李赤，江湖浪人也。尝曰：吾善为歌诗，诗类李白，故自号曰李赤。(《李赤传》)。姓甚名谁，何许人也，一概不知。你叫李白，我就叫李赤。“诗类李白”只是自我感觉。这比“不知何许人也，亦不详其姓字，宅边有五柳树，因以为号”(陶渊明《五柳先生传》)的五柳先生，不是更不着边际么?这就是说，文章一开头，便明白无误地告诉了人们，此文不可当真看，李赤不过是个子虚乌有的人物。文章接下去关于李赤所作所为的描写更是荒诞不经。这种描写无疑更进一步地突出了文章夸张、虚构的特点：此公一有机会就往厕所里钻，就往粪坑里跳，常常闹得满身满脸尽是粪便，还说什么人世间是污秽的厕所，而厕所则是“钧天清都”。最后，他乘人不备，终于一个高台跳水，钻进了粪坑，只露出两只脚在外面 ——呜呼哀哉了。
柳宗元之所以编造出李赤这个子虚乌有的人物，是要借此揭露、批判今世之人的荒谬可悲：今世皆知笑赤之惑也，及至是非、取与、向背决不为赤者，几何人耶?反修而身，无以欲利好恶迁其神而不返，则幸耳。又何暇赤之笑哉!
关于李赤其人，柳宗元以后的说明文字，都不过是重复《李赤传》而已。如《全唐诗》云：李赤，吴郡举子，尝自比李白，故名赤。李赤这个子虚乌有的人物，苏东坡竟然信以为真，真令人难以置信!关于太白后身郭祥正 郭祥正，字功甫，当涂人。其生卒年不详。《宋史》说他“母梦李白而生”。少有诗声，曾受到大诗人梅尧臣的称誉：“天才如此，真太白后身也。”后来梅尧臣在其《采石月下赠功甫》诗中写道：“青山有冢人漫传，却来人间知几年。在昔孰识汾阳王，纳官贷死义难忘。今观郭裔奇俊郎，眉目真似攻文章。死生往复犹康庄，树穴探环知姓羊。”再次称赞郭祥正为“太白后身”。
郭祥正的《题人山居》、《金山行》诗，大为王安石称赞。王安石、郭祥正还同登金陵凤凰台，追次李太白韵。郭祥正“援笔立成，一座尽倾”。郭祥正诗崇尚李白，纵横奔放。《宋百家诗存》说他的古体诗“沈雄劲伟、如波涛万叠，一涌而至，莫可控御。不特句调仿佛太白，其气味竟自逼真”云。
郭祥正的一生遭遇与李白也颇多相似之处。如他的志在千里却又仕途蹭蹬，他的屡遭打击迫害，以至终身不得志等等。熙宁年间，郭上书神宗皇帝，“奏乞天下大计专听安石处画，有异议者虽大臣亦当屏黜”。神宗也认为郭祥正有才可用。谁知王安石却因“耻为小臣所荐”，而“极口陈其无行”。郭祥正遂以殿中丞致仕，并自号醉吟先生。这同李白的“白璧竟何辜，青蝇遂成冤”(《书情赠蔡舍人雄》)不是一模一样么?李白因从事而被捕入狱、长流夜 郎，郭祥正也曾因触怒朝庭使者而遭冤狱，五年后才得以平反昭雪。他们最后的归宿更是一般无二：晚年皆盘桓于当涂青山，郭祥正死后即葬在青山李白墓侧。陆游在入蜀途中，曾游青山太白祠。他看到的景象是令人感动的：“太白乌巾白衣锦袍，又有道帽氅裘。侑食于侧者，郭功甫也。”(《入蜀记》卷三)有当涂父老的这种安排，郭祥正也该含笑于九泉了。
郭祥正的诗集也以“青山”命名。在三十卷《青山集》中，卷七收集了用李白韵写的诗共四十一首。其中《追和李白秋浦歌十七首》与《追和李白姑熟十咏》，咏唱的都是秋浦、姑熟的山水风物人事。这就不仅是追和，而且也是追踪了。郭祥正认为《十咏》是李白作品， 对此他是坚信不疑的。当时，郭祥正同苏东坡的争论是十分激烈的。激烈的程度，从“功父甚愠”一语可以想见。郭祥正是当涂人，又是著名的诗人、学者，他对自己的所崇拜的大诗人在自己故乡的活动、创作，比别人，比如说比苏东坡、陆游，要更关心一些，更熟悉一些，应该是自然而然的事情；对于《十咏》的作者问题，郭祥正的看法比苏东坡、陆游等人要更权威一些，更可信一些，也应该是理所当然的事情。如果考虑到这一情况，我想，绝大多数人也都会投郭祥正赞成票的吧?
[来源：https://www.libaiwang.com/lb/201208/6677.html ]
