笑矣乎，笑矣乎，君不见，曲如钩，古人知尔封公侯。君不见，直如弦，古人知尔死道边。张仪所以只掉三寸舌，苏秦所以不垦二顷田。笑矣乎，笑矣乎，君不见，沧浪老人歌一曲，还道沧浪濯吾足。平生不解谋此身，虚作离骚遣人读。笑矣乎，笑矣乎，赵有豫让楚屈平，卖身买得千年名。巢由洗耳有何益，夷齐饿死终无成。君爱身后名，我爱眼前酒。饮酒眼前乐，虚名何处有。男儿穷通当有时，曲腰向君君不知。猛虎不看机上肉，洪炉不铸囊中锥。笑矣乎，笑矣乎，宁武子，朱买臣，叩角行歌背负薪。今日逢君君不识，岂得不如佯狂人。
【题解】
此诗于《乐府诗集》属新乐府辞。咸本将此诗与《悲歌行》、《赠怀素草书歌》置之最后一卷，并于《草书歌》下引东坡先生云：“太白集中有《悲来乎》、《笑矣乎》及《赠怀素草书》数诗，决非太白作，盖唐末五代间贯休、齐己辈诗也。余旧在富阳见国清院太白诗，绝凡近。过彭泽唐兴院又见，亦非是。良由太白豪俊，语不甚择，集中往往有临时率然之句，故便妄庸敢尔。若杜子美，世岂复有伪撰者耶!”詹本云：“此诗及《悲歌行》一首，各家定为伪作之理由，皆依苏轼之评语，而并无实证。”
【校注】
曲如钩，《后汉书》志第一三《五行志一》引京都童谣：“直如弦，死道边；曲如钩，反封侯。”
张仪句：张仪，战国时纵横家，魏国人。游说入秦，首创连横，先后任秦相、魏相。《史记·张仪列传》：张仪通楚，“掠笞数百，不服，释之。其妻曰：‘嘻!子毋读书游说，安得此辱乎?’张仪谓其妻曰：‘观吾舌尚在不?’其妻笑曰：‘舌在也。’仪曰：‘足矣。’”《汉书·蒯通传》：“郦生一士，伏轼掉三寸舌，下齐七十余城。”颜师古注：“掉，摇也。”
苏秦句：苏秦，战国时纵横家，洛阳人。倡六国合纵抗秦。《史记·苏秦列传》：“苏秦喟然叹曰：‘此一人之身，富贵则亲戚畏惧之，贫贱则轻易之，况众人乎?且使我有洛阳负郭田二顷，吾岂能佩六国相印乎?”二顷田，全唐诗本作一顷田。误。
沧浪二句，《楚辞·渔父》：“渔夫莞尔而笑，鼓枻而去，乃歌曰：‘沧浪之水清兮，可以濯吾缨。沧浪之水浊兮，可以濯吾足。’”
虚作句，指屈原。
赵有句：豫让，春秋战国间人。始事范中行氏而不悦，去而投知伯。知伯宠之。及三晋分知氏，赵襄子最怨知伯，而将其头为饮器。豫遁逃，变姓名为刑人，入宫欲刺襄子未果。豫让又漆身为厉，灭须去眉，自刑变容，又吞炭哑音，一再谋刺襄子，均不果。后被兵包围，请求襄子衣而击之，呼曰：“而可以报知伯矣!”遂伏剑而死。事见《战国策·赵策一》。屈平，即屈原。事见《史记·屈原贾生列传》。
洗耳，皇甫谧《高士传》卷上《许由》：“尧又召为九州长，由不欲闻之，洗耳于颖水滨。时其友巢父牵犊欲饮之，见由洗耳，问其故，对曰：‘尧欲召我为九州长，恶闻其声，是故洗耳。’”
夷齐，伯夷、叔齐二人。《史记·伯夷列传》：“武王已平殷乱，天下宗周，而伯夷、叔齐耻之，义不食周粟。隐于首阳山，采薇而食之。……遂饿死于首阳山。”
猛虎句：猛虎，含有苛政之意。看，观察，注意。机上肉，机同几，全唐诗本作几上肉。指案板上的肉。比喻任人宰割者。《新唐书》卷一二○《桓言范传》：“会日暮事遽，言范不欲广杀，因曰：‘(武)三思机上肉尔，留为天子藉手。’”
洪炉句：洪炉，指天地。《庄子·大宗师》：“今一以天地为大炉，造化为大冶。”《抱朴子· 勗学》：“鼓九阳之洪炉，运大钧乎皇极。”引申为陶冶锤炼人才的环境，薛逢《送西川杜司空赴镇》诗：“莫遣洪炉旷真宰，九流人物待陶甄。”铸，熔炼金属以成器。囊中锥，比喻有才能而未展露的人。《史记·平原君列传》：“平原君曰：‘夫贤士之处世也，譬若锥之处囊中，其末立见。……’毛遂曰：‘臣乃今日请处囊中耳。使遂蚤得处囊中，乃颖脱而出，非特其末见也。’”周昙《咏史诗·毛遂》：“不识囊中颖脱锥，功成方信有英奇。”此句意谓熔炼人才的洪炉，不铸就像囊中之锥这样有才能而未展露的人。也即设有使人才脱颖而出的环境。
宁武子，王本注云：“岂武子是戚之字耶。”《吕氏春秋·离俗览·贵信》：“宁戚欲干齐桓公，穷困无以自进。于是为商?，将任车以至齐，暮宿于郭门之外。桓公郊迎客，夜开门辟任车，……宁戚饭牛居车下，望桓公而悲，击牛角疾歌。桓公闻之，抚其仆之手曰：‘异哉，之歌者非常人也。’命从车载之。”叩角，指击牛角。
朱买臣，汉武帝时人，官至会稽太守。《汉书·朱买臣传》：“朱买臣，字翁子，吴人也。家贫，好读书，不治产业。常艾薪樵，卖以给食，担束薪行且诵书。其妻亦负载相随，数止买臣毋歌讴道中。买臣愈益疾歌，妻羞之，求去。买臣笑曰：‘我年五十当富贵，今已四十余矣。汝苦日久，待我富贵报汝功。’妻恚怒曰：‘如公等，终饿死沟中耳，何能富贵?’买臣不能留，即听去。其后买臣独行歌道中，负薪墓间。”背负薪，《乐府诗集》作皆负薪。
佯狂，《史记·殷本记》：“箕子惧，乃佯狂为奴。”佯狂即装疯。
【评笺】
萧本云：“原注此篇与后《悲歌行》皆非太白之作，乃世俗无知者所也。”
胡震亨《唐音癸签》：“虽然白卒就语，亦自有不衫不履之意在，床头捉刀人故自有真，假托者终不似也。”
朱本(《李诗辩疑》卷下)云：“按《笑歌行》、《悲歌行》二诗，辞意格调如出一手，言无伦次，情多反复，忿语忉忉，欲心逐逐。初则若薄于功名富贵者，末则眷恋流涎，而躁急忮害之不已，是则为可怪也。以之疑谪仙，谪仙岂若是之浅陋乎?……今《笑歌》、《悲歌》二行，较于《草书歌》、《东山吟》、《僧伽吟》、《白云歌》、《金陵歌》诸篇，又是一等粗劣者，恐贯休辈亦不若是之甚也。”
沈德潜《唐诗别裁集》卷六：“太白七古想落天外，局自变生；大江无风，波浪自涌；白云从容，随风变灭；此殆天授，非人可及。集中如《笑矣乎》、《悲来乎》、《怀素草书歌》等作皆五代凡庸子所拟，后人无识，将此种入选。嗷訾者指太白为粗浅人作俑矣。读李诗者于雄快之中得其深远宕逸之神，才是谪仙人面目。”《说诗晬语》卷一：“太白七古，想落天外。……集中《笑矣乎》、《悲来乎》、《怀素草书歌》等作，开出浅率一派。王元美称为百首以后易厌，此种是也。或云此五代庸子所拟。”
曾国藩《求阙斋读书录》：“此首与《悲歌行》皆非太白诗也。郭茂倩《乐府(诗集)》以《悲歌行》录入杂曲歌辞，以《笑歌行》录入新乐府辞，不知有何区别?殆亦强作解事，不辩其为赝作耳。”
安旗、薛天纬《李白年谱》：“自苏轼以来，胡震亨、朱谏、沈德潜等诸家，众口一辞，均以《笑歌行》、《悲歌行》二诗为伪作。其所据者，略谓二诗‘言无伦次，情多反复，忿语忉忉，欲心逐逐”(朱语)，而无谪仙‘深远宕逸之神’(沈语)云云。此不察李白作二诗时境况故也。夫李白于病笃之时，以精神失常之人，焉能好整以暇，为飘逸之辞乎?《笑歌行》多反语，《悲歌行》多绝望语，皆至忿至悲至痛之辞也。诗为心声，若无至忿至悲至痛之身世，其何能至此!至于‘言无伦次，情多反复……’则正与此时之精神状态相符。”
安本又云：“《笑歌行》、《悲歌行》(见下篇)二诗，各家均以为伪。其所据者，惟‘凡近’、‘粗劣’、‘言无伦次，情多反复’而已。是诚不足以断此伪作 。李白诗，固有语不甚择、临时率然之句。李白为此二诗时，或当病笃之际，以精神迷乱之人，势不能好整以暇而为雄快宕逸之诗。观此二诗，或多愤激之语，或多绝望之辞，皆至忿、至悲、至痛心情之反映，当是临终前所作。”
葛景春《李白思想艺术探骊》：“此诗与《悲歌行》自苏轼定为伪作以来，后人多从之。……苏轼在这里仅凭风格来断定作品真伪是靠不住的。因为一个大诗人的风格是多种多样的，内容也是丰富多彩的。另外，宋刊本《李太白文集》和宋人郭茂倩的《乐府诗集》均肯定此二诗为李白作。而李白晚年，因被诬为永王‘附逆’，政治上又毫无出路，甚至于连衣食都发生了困难。杜甫说：‘不见李生久，佯狂真可哀。世人皆欲杀，吾意独怜才。’可见他写出这两首颇为狂怪的讽刺诗，是完全有可能的。”
【系年】
咸本题下注云：“天宝年间作。”
安旗、薛天纬《李白年谱》系于宝应元年(762)。至安本系于广德元年(763)。
按：李阳冰在李白“疾亟”之中为其所作《草堂集序》署“宝应元年十一月乙酉”。郭沫若《李白与杜甫》云：“‘乙酉’是十一月初十，李白在当时或许尚在病中，但离去世也不会太远了”。据此，则本诗约作于宝应元年(762)末，或广德元年(763)初。
【译文】
好笑呵，好笑呵!君不见，心曲如钩的人，古人就知道他们可以封公侯；君不见，心直如弦的人，古人就知道他们可能死路边。张仪因此愿意摇动三寸不烂舌，苏秦因此不愿垦种城边二顷田。好笑呵，好笑呵!君不见，沧浪老人曾唱歌一曲：“沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”屈原一生不解此道谋己身，虚作了《离骚》让人读。好笑呵，好笑呵!赵国有个豫让，楚国有个屈平，卖身给主子，终于买得来千年之虚名。巢父、许由拒官洗耳有何用?伯夷、叔齐不食周粟饿死山上也终无所成。你爱身后的名，我爱眼前的酒。饮酒是眼前的乐，身后虚名那里会有?男儿穷困通达当有时运，今日便是曲腰恭顺地向着君王，君王也不知你的才能。猛虎不会注意几案上任人宰割的肉，社会洪炉也不会铸造像囊中锥颖脱而出的人。好笑呵，好笑呵!宁武子敲着牛角疾声歌，朱买臣诵书大道背负薪，若是今日相逢君，君也不识其用心，怎能不好像装疯的人?
[来源：https://www.libaiwang.com/lb/201208/6777.html ]
